司法说理的国际境界：兼及“国际犯罪论体系”新证
上部 程序说理
第一章 司法说理与裁决“目录”／3
一、“目录”的由来：法官裁决没有篇幅限制／3
二、裁决体系实证：三份“目录”的表面印象／7
（一）检察官诉卢班加案：拥有三级标题的裁决目录／7
（二）检察官诉卡坦加和楚伊案：拥有四级标题的裁决目录／9
（三）检察官诉贡博案：拥有六级标题的裁决目录／13
三、本章小结／17
第二章 司法说理与详密“引证”／20
一、导论：司法说理需要“引证”吗？／20
（一）ICC司法裁决“引证密度”实证观察／20
（二）司法说理与学术演绎异曲同工／21
二、司法说理需要怎样“引证”？／23
（一）“引证方式”惯例／23
（二）“引证质量”惯例／25
（三）法律文书的“引证”与篇幅限制／26
三、本章小结／27
第三章 人犯介绍与程序历史陈述／29
一、怎样介绍人犯？——“司法说理”的理念与人性基础／30
（一）可以介绍什么？——三份《确认起诉裁决》的实证观察／30
（二）不可以介绍什么？／34
二、怎样介绍“程序历史”？——“透明司法”的逻辑前提／35
（一）“程序历史”陈述状况实证观察／35
（二）价值评判／37
三、本章小结／38
第四章 “程序问题”的集中回应／40
一、“程序问题”：议题能否锁定？／40
（一）对“问题”的两种理解／40
（二）“程序历史”等不属于“程序问题”／41
（三）“管辖权与可受理性争议”究竟属于何种“问题”？／41
（四）“证据的基本问题”是否属于“程序问题”？／42
二、经典“程序问题”讨论／43
（一）管辖权与可受理性异议／43
（二）指控文件形式异议／46
（三）证据披露程序异议／48
（四）迟延提交意见异议／50
（五）文件接触权利异议／52
三、本章小结／53
本章特别附件：为了“被告的正义”——ICC证据披露之争／54
第五章 “证据基本问题”的司法阐述／124
一、“证明标准”的司法阐述／125
（一）一般规范考察／125
（二）检察官诉卢班加案／125
（三）检察官诉卡坦加和楚伊案／126
（四）检察官诉贡博案／127
二、“证据判断方法”／“证明原则”的司法阐述／128
（一）一般规范与学理界定／128
（二）检察官诉卢班加案／132
（三）检察官诉卡坦加和楚伊案／136
（四）检察官诉贡博案／137
三、本章小结／141
第六章 “质证”与“确证”的司法阐述／144
一、检察官诉卢班加案／145
（一）对辩方异议的分析／145
（二）对控方异议的分析／151
二、检察官诉卡坦加和楚伊案／154
（一）没有律师在场的“录音笔录”是否具有可采性？／155
（二）死亡证人的单纯“手稿”（manuscript）是否具有可采性？／157
（三）识别疑犯的录像没有全部使用法定工作语言是否具有可采性？／159
（四）不在攻击现场的控方证人提供传闻（联合国与非政府组织报告）是否具有可采性？／160
（五）对未成年证人的会见笔录欠缺程序保障是否应当降低证明力？／161
（六）缺乏加强／补强证据支持的三位匿名证人陈述摘要是否具有可采性？／163
（七）听讯中出示的同期受伤或机构照片是否具有可采性？／165
（八）四位被预防性迁移的证人证言是否具有可采性？／166
（九）控方在会见四位证人之前就与四人有过联络，这是否会影响证词的可靠性？／166
（十）具有“证人一疑犯”双重地位的四位证人，其证言的证明力如何？／167
（十一）对第258号死亡证人的会见笔录是否具有可采性？／167
（十二）问题丛生的第166号证人的证据是否具有可采性？／169
（十三）“类似事件理论：类推证明模式”是否适用？／172
（十四）被害人的参诉申请书是否具有可采性？／173
三、检察官诉贡博案／173
（一）概述辩方总体异议并作出裁断／173
（二）在“程序问题”中列出专项议题分别解决／173
（三）在本案“实体说理”中附带解决／174
四、本章小结／174
下部 实体说理
第七章 “国际犯罪论体系”的学理与规范考察／179
一、“犯罪论体系”：刑法理论演化的风向标／179
（一）“犯罪阶层体系”：“刑法学发展史上的砖石”／179
（二）含义、射程与立场嬗变／181
二、“国际犯罪论体系”：新视阈与新佐证／192
（一）一般学理考察／192
（二）一般规范考察（《罗马规约》）／200
三、本章小结／208
第八章 “国际犯罪论体系”实证考察（一）／211
一、检察官诉卢班加案“实体说理”体系图示／212
二、“犯罪的物质要件”相当于“该当性”吗？／212
（一）“犯罪语境”／“背景情况”／213
（二）“特定要素”／“具体行为”／214
（三）“语境关系”／217
三、“罪刑法定原则与法律认识错误”相当于“违法性”吗？／218
（一）裁判内容／218
（二）考察结论／220
四、“刑事责任／责任模式”相当于“有责性”吗？／221
（一）一般规范解读／221
（二）本案“责任模式”考证／223
五、本章小结／232
第九章 “国际犯罪论体系”实证考察（二）／236
一、检察官诉卡坦加和楚伊案“实体说理”体系图示／237
二、“犯罪的物质要素”分析体系／238
（一）“犯罪语境”／“背景情况”：存在国际性武装冲突／238
（二）“特定要素”／“具体行为”／238
三、“刑事责任／责任模式／主犯”分析体系／242
（一）“分析范围”：主犯抑或从犯／242
（二）当事人与参与人各方立场／243
（三）“犯罪控制理论”Vs．“客观归责原则”／244
（四）共同正犯与共同间接正犯：国际犯罪的“主犯”／245
四、公开有力的“法官不同意见”／255
（一）确认起诉标准不能松懈／255
（二）四项指控缺乏“犯意”／256
（三）第3项指控不该确认？／257
五、本章小结／258
第十章 “国际犯罪论体系”实证考察（三）／261
一、“国际犯罪论体系”：老话题与新视阈／261
二、“国际犯罪论体系”宏观实证：检察官诉贡博案／264
（一）本案“国际犯罪构成体系”的基本特征／264
（二）本案“责任模式构成体系”的基本特征／267
（三）初步考察结论／268
三、对《规约》和本案微观“犯罪构成体系”的深入考察／272
（一）一般规范解读／273
（二）本案体系实证观察／274
四、对《规约》和本案“责任模式构成体系”的深入考察／277
（一）《罗马规约》“责任模式”差异及其特性概述／277
（二）本案前期裁决回顾：“责任模式”属于“定罪”问题／280
（三）本案“责任模式”体系考察／284
五、“一项行为可构成一罪或数罪”的再考证／297
（一）法系规则差异一般回顾／297
（二）本案实证／297
六、本章小结／299
附录／303
一、ICC《确认起诉裁决》目录／303
（一）检察官诉卢班加案／303
（二）检察官诉卡坦加和楚伊案／305
（三）检察官诉贡博案／307
二、法庭关键词索引（中文／英文）／312
（一）总类／312
（二）程序类／315
（三）实体类／320
三、法庭关键句索引（中文／英文）／328
四、ICC法规摘要／345
（一）管辖权、可受理性和适用的法律（《罗马规约》）／345
（二）刑法的一般原则（《罗马规约》）／353
（三）预审分庭的职能（《罗马规约》）／357
（四）审判前确认指控（《罗马规约》）／361
（五）犯罪构成（《犯罪要件》）／363
（六）文书写作（《法院条例》）／364
参考文献／366
后记／380
第一章 司法说理与裁决“目录”／3
一、“目录”的由来：法官裁决没有篇幅限制／3
二、裁决体系实证：三份“目录”的表面印象／7
（一）检察官诉卢班加案：拥有三级标题的裁决目录／7
（二）检察官诉卡坦加和楚伊案：拥有四级标题的裁决目录／9
（三）检察官诉贡博案：拥有六级标题的裁决目录／13
三、本章小结／17
第二章 司法说理与详密“引证”／20
一、导论：司法说理需要“引证”吗？／20
（一）ICC司法裁决“引证密度”实证观察／20
（二）司法说理与学术演绎异曲同工／21
二、司法说理需要怎样“引证”？／23
（一）“引证方式”惯例／23
（二）“引证质量”惯例／25
（三）法律文书的“引证”与篇幅限制／26
三、本章小结／27
第三章 人犯介绍与程序历史陈述／29
一、怎样介绍人犯？——“司法说理”的理念与人性基础／30
（一）可以介绍什么？——三份《确认起诉裁决》的实证观察／30
（二）不可以介绍什么？／34
二、怎样介绍“程序历史”？——“透明司法”的逻辑前提／35
（一）“程序历史”陈述状况实证观察／35
（二）价值评判／37
三、本章小结／38
第四章 “程序问题”的集中回应／40
一、“程序问题”：议题能否锁定？／40
（一）对“问题”的两种理解／40
（二）“程序历史”等不属于“程序问题”／41
（三）“管辖权与可受理性争议”究竟属于何种“问题”？／41
（四）“证据的基本问题”是否属于“程序问题”？／42
二、经典“程序问题”讨论／43
（一）管辖权与可受理性异议／43
（二）指控文件形式异议／46
（三）证据披露程序异议／48
（四）迟延提交意见异议／50
（五）文件接触权利异议／52
三、本章小结／53
本章特别附件：为了“被告的正义”——ICC证据披露之争／54
第五章 “证据基本问题”的司法阐述／124
一、“证明标准”的司法阐述／125
（一）一般规范考察／125
（二）检察官诉卢班加案／125
（三）检察官诉卡坦加和楚伊案／126
（四）检察官诉贡博案／127
二、“证据判断方法”／“证明原则”的司法阐述／128
（一）一般规范与学理界定／128
（二）检察官诉卢班加案／132
（三）检察官诉卡坦加和楚伊案／136
（四）检察官诉贡博案／137
三、本章小结／141
第六章 “质证”与“确证”的司法阐述／144
一、检察官诉卢班加案／145
（一）对辩方异议的分析／145
（二）对控方异议的分析／151
二、检察官诉卡坦加和楚伊案／154
（一）没有律师在场的“录音笔录”是否具有可采性？／155
（二）死亡证人的单纯“手稿”（manuscript）是否具有可采性？／157
（三）识别疑犯的录像没有全部使用法定工作语言是否具有可采性？／159
（四）不在攻击现场的控方证人提供传闻（联合国与非政府组织报告）是否具有可采性？／160
（五）对未成年证人的会见笔录欠缺程序保障是否应当降低证明力？／161
（六）缺乏加强／补强证据支持的三位匿名证人陈述摘要是否具有可采性？／163
（七）听讯中出示的同期受伤或机构照片是否具有可采性？／165
（八）四位被预防性迁移的证人证言是否具有可采性？／166
（九）控方在会见四位证人之前就与四人有过联络，这是否会影响证词的可靠性？／166
（十）具有“证人一疑犯”双重地位的四位证人，其证言的证明力如何？／167
（十一）对第258号死亡证人的会见笔录是否具有可采性？／167
（十二）问题丛生的第166号证人的证据是否具有可采性？／169
（十三）“类似事件理论：类推证明模式”是否适用？／172
（十四）被害人的参诉申请书是否具有可采性？／173
三、检察官诉贡博案／173
（一）概述辩方总体异议并作出裁断／173
（二）在“程序问题”中列出专项议题分别解决／173
（三）在本案“实体说理”中附带解决／174
四、本章小结／174
下部 实体说理
第七章 “国际犯罪论体系”的学理与规范考察／179
一、“犯罪论体系”：刑法理论演化的风向标／179
（一）“犯罪阶层体系”：“刑法学发展史上的砖石”／179
（二）含义、射程与立场嬗变／181
二、“国际犯罪论体系”：新视阈与新佐证／192
（一）一般学理考察／192
（二）一般规范考察（《罗马规约》）／200
三、本章小结／208
第八章 “国际犯罪论体系”实证考察（一）／211
一、检察官诉卢班加案“实体说理”体系图示／212
二、“犯罪的物质要件”相当于“该当性”吗？／212
（一）“犯罪语境”／“背景情况”／213
（二）“特定要素”／“具体行为”／214
（三）“语境关系”／217
三、“罪刑法定原则与法律认识错误”相当于“违法性”吗？／218
（一）裁判内容／218
（二）考察结论／220
四、“刑事责任／责任模式”相当于“有责性”吗？／221
（一）一般规范解读／221
（二）本案“责任模式”考证／223
五、本章小结／232
第九章 “国际犯罪论体系”实证考察（二）／236
一、检察官诉卡坦加和楚伊案“实体说理”体系图示／237
二、“犯罪的物质要素”分析体系／238
（一）“犯罪语境”／“背景情况”：存在国际性武装冲突／238
（二）“特定要素”／“具体行为”／238
三、“刑事责任／责任模式／主犯”分析体系／242
（一）“分析范围”：主犯抑或从犯／242
（二）当事人与参与人各方立场／243
（三）“犯罪控制理论”Vs．“客观归责原则”／244
（四）共同正犯与共同间接正犯：国际犯罪的“主犯”／245
四、公开有力的“法官不同意见”／255
（一）确认起诉标准不能松懈／255
（二）四项指控缺乏“犯意”／256
（三）第3项指控不该确认？／257
五、本章小结／258
第十章 “国际犯罪论体系”实证考察（三）／261
一、“国际犯罪论体系”：老话题与新视阈／261
二、“国际犯罪论体系”宏观实证：检察官诉贡博案／264
（一）本案“国际犯罪构成体系”的基本特征／264
（二）本案“责任模式构成体系”的基本特征／267
（三）初步考察结论／268
三、对《规约》和本案微观“犯罪构成体系”的深入考察／272
（一）一般规范解读／273
（二）本案体系实证观察／274
四、对《规约》和本案“责任模式构成体系”的深入考察／277
（一）《罗马规约》“责任模式”差异及其特性概述／277
（二）本案前期裁决回顾：“责任模式”属于“定罪”问题／280
（三）本案“责任模式”体系考察／284
五、“一项行为可构成一罪或数罪”的再考证／297
（一）法系规则差异一般回顾／297
（二）本案实证／297
六、本章小结／299
附录／303
一、ICC《确认起诉裁决》目录／303
（一）检察官诉卢班加案／303
（二）检察官诉卡坦加和楚伊案／305
（三）检察官诉贡博案／307
二、法庭关键词索引（中文／英文）／312
（一）总类／312
（二）程序类／315
（三）实体类／320
三、法庭关键句索引（中文／英文）／328
四、ICC法规摘要／345
（一）管辖权、可受理性和适用的法律（《罗马规约》）／345
（二）刑法的一般原则（《罗马规约》）／353
（三）预审分庭的职能（《罗马规约》）／357
（四）审判前确认指控（《罗马规约》）／361
（五）犯罪构成（《犯罪要件》）／363
（六）文书写作（《法院条例》）／364
参考文献／366
后记／380
宋健强（法定姓名宋建强），男，1964年生于哈尔滨野战军营，中共党员。1982至1989年在北京大学法学院攻读法学学上、硕士，2005至今在北京大学法学院攻读刑法学博士学位，导师郭自立教授。现为哈尔滨工业人学法学院学术委员会委员、副教授、实践教学部主任，曾在《刑事法评论》、《刑法论丛》、（（刑法评论》、《国际刑法评论》、《中国刑事法杂志》、《人民司法））、《和谐社会的刑事法治》、《国际法与比较法论坛》、《哈尔滨工业人学学报（社会科学版）》、《北方论丛》、《法制日报》、《税务研究》、《国外法学》（现《中外法学》）等发表论文数十篇，参编词典、辞书、法规十余部，发表重要演讲10余次。代表作：《国际刑事司法制度通论》（哈尔滨工业大学出版社2006年版，52万字）；“苏丹情势对《罗马规约》第13条第2款的整合解释”（《刑法沦丛》第12卷）；“国际刑法哲学：形态、命题与立场”（《刑事法评论》第20卷）；“和谐世界的‘国际刑事法治’——对国际刑法的价值思考”（《中国刑法杂志》2007年第2期）；等等。
人生信条：生命的价值在于体验，法律的价值在于经验，学术的价值在于自立，教学的价值在于灵动。
人生信条：生命的价值在于体验，法律的价值在于经验，学术的价值在于自立，教学的价值在于灵动。
《司法说理的国际境界：兼及“国际犯罪论体系”新证》系对国际刑事司法中的核心问题——“司法说理”的境界与方法——的首次系统阐述，经典样本取自国际刑事法院三个《确认起诉裁决》和其他重要裁决，同时兼顾相关规范解释与价值思辨。
国际司法裁决是国际正义的文字表达，分为“程序说理”与“实体说理”两部：前者代表“程序正义”，后者代表“实体正义”。展现“程序正义”，“程序说理”就要完整、翔实；展现“实体正义”，“实体说理”就要细致、缜密。
“司法应当说理”（定性），大道理已经讲了很多；“司法如何说理？”（定量），行动总是手足无措。国际刑事法官都是法学精英，在国际舞台上如何展示说理素养与技能，值得读者高度关注。
国际司法裁决是国际正义的文字表达，分为“程序说理”与“实体说理”两部：前者代表“程序正义”，后者代表“实体正义”。展现“程序正义”，“程序说理”就要完整、翔实；展现“实体正义”，“实体说理”就要细致、缜密。
“司法应当说理”（定性），大道理已经讲了很多；“司法如何说理？”（定量），行动总是手足无措。国际刑事法官都是法学精英，在国际舞台上如何展示说理素养与技能，值得读者高度关注。
比价列表
公众号、微信群
缺书网微信公众号
扫码进群实时获取购书优惠