前言
司法审查的合法性基础
1.导言
1.1 追问司法审查的合法性
1.2 两种解释模式之争
1.2.1 越权原则
1.2.2 普通法模式
1.2.3 对争论的批评
1.3 寻求一种新的视角
1.4 本文的结构
2.立法意图作为司法审查的基础
2.1 越权原则与立法意图
2.1.1 越权原则的历史
2.1.2 越权与立法意图
2.1.3 越权原则的两个假设
2.2 在行政裁量的边界之内
2.2.1 程序公正与自然正义原则
2.2.2 实体公正
2.3 超越立法意图
2.3.1 对国王特权的审查
2.3.2 对非法定权力的审查
2.4 对立法至上的挑战
2.4.1 欧盟法的挑战
2.4.2 《欧洲人权公约》的挑战
2.4.3 宪法权利的限制
2.5 小结：立法意图无法为司法审查的合法性提供充分解释
3.普通法作为司法审查的基础
3.1 普通法模式
3.1.1 普通法模式的历史
3.1.2 普通法模式的三种观点
3.2 司法至上的虚幻
3.2.1 哪个机构主导着司法审查的发展？
3.2.2 司法机关与立法机关的冲突
3.2.3 存在司法至上的共识吗？
3.3 司法创造的局限
3.3.1 自然正义的艰难之旅
3.3.2 从合理原则到比例原则：举步维艰
3.3.3 实体性的正当预期：仍然在等待
3.4 司法裁量的困扰
3.4.1 司法判决结果的多重选择
3.4.2 司法审杳强度的摇摆不定
3.4.3 司法判决理由的五花八门
3.5 小结：普通法自治不能作为司法审查的基础
4.法律共识作为司法审查的基础
4.1 共识与合法性
4.1.1 法律共识提供合法性
4.1.2 哪些人的共识
4.1.3 对什么事项达成共识
4.1.4 如何评估共识
4.2 司法判决背后的法律共识
4.2.1 司法对行政的尊让
4.2.2 “争议案件出恶法”
4.2.3 司法干预主义背后的共识
4.2.4 排除审查条款被排除了
4.3 司法权威：一种基本的法律共识
4.3.1 作为一种宪政事实的司法权威
4.3.2 法官的特性与司法审查的合法性
4.3.3 司法的程序与司法审查的合法性
4.3.4 司法权威的限度
5.结论
外三篇
英国行政法最近20年
“越权无效”是行政法的基本原则吗？——英国学界一场未息的争论
没有宪法的违宪审查——英国故事
附录：术语翻译对照表
^ 收 起 
