抒情与史诗：现代中国文学论集

　　编辑缘起
　　“海外中国现代文学研究译丛”总序
　　序言
　　鸣谢
　　1  中国现代文学中的主观主义和个人主义
　　2  《中国现代文学研究》导言
　　3  以中国文学革命为背景看传统东方文学与欧洲现代文学的相遇
　　4  中国文学中的现实与艺术
　　5  鲁迅的《怀旧》——中国现代文学的先声
　　6  二十世纪初中国小说中叙事者功能的变化
　查看完整　　

　　    普实克（1906-1980），欧洲最负盛名的中国文学与文化学者，前捷克斯洛伐克科学院院士，东方研究所所长。他所领导的东方研究所曾是二十世纪五六十年代欧洲最有成就的中国文学研究中心。六十年代初，他和美国夏志清教授关于后者所著《中国现代小说史》的讨论，曾在欧美引起很大反响。
　　    李欧梵，台湾大学外文系毕业，美国哈佛大学博士，香港科技大学人文荣誉博士。现为哈佛大学东亚系荣休教授，香港中文大学讲座教授，“中央研究院”院士，曾任教于普林斯顿大学、印第安纳大学、芝加哥大学、香港科技大学、哈佛大学等著名学府。主要著述包括：《铁屋中的呐喊》、《中国现代作家的浪漫一代》、《西潮的彼岸》、《中西文学的徊想》、《狐狸洞话语》、《现代性的追求》、《上海摩登》、《我的哈佛岁月》等二十多种，并出版有小说《范柳原忏情录》和《东方猎手》。
　查看完整　　

　　    《抒情与史诗（现代中国文学论集）》由哈佛大学著名学者李欧梵教授编选，汇集普实克中国现代文学研究方面的九篇经典之作。普实克描绘了中国现代文学的两个显著传统，既洞见了中国民间文学所具有的多样性、自发性、艺术创造性和生生不息的活力，又充分注意到了士大夫文化的遗产，看到了其语言的准确、精巧以及表达的微妙，通过勾勒史诗的／客观的与抒情的／主观的这两支传统的相互交融，展示了中国现代文学与传统文学的重要联系。此外，《抒情与史诗（现代中国文学论集）》还探讨了欧洲文学中与之对应的现实主义与抒情思潮，在此脉络下，普实克相当深入地讨论了鲁迅、茅盾、郁达夫、叶圣陶等新文学作家的创作，及其与西方文学的关系。最后一篇是普实克与著名学者夏志清之间著名的学术交锋，反映了两者研究方法和文学评价标准的不同。

　　编辑缘起
　　“海外中国现代文学研究译丛”总序
　　序言
　　鸣谢
　　1  中国现代文学中的主观主义和个人主义
　　2  《中国现代文学研究》导言
　　3  以中国文学革命为背景看传统东方文学与欧洲现代文学的相遇
　　4  中国文学中的现实与艺术
　　5  鲁迅的《怀旧》——中国现代文学的先声
　　6  二十世纪初中国小说中叙事者功能的变化
　　7  茅盾和郁达夫
　　8  叶圣陶和安东·契诃夫
　　9  中国现代文学史的根本问题——评夏志清的《中国现代小说史》
　　附录一  论对中国现代文学的“科学”研究——答普实克教授/夏志清
　　附录二  普实克现代文学研究书目
^ 收 起　　

　　    普实克（1906-1980），欧洲最负盛名的中国文学与文化学者，前捷克斯洛伐克科学院院士，东方研究所所长。他所领导的东方研究所曾是二十世纪五六十年代欧洲最有成就的中国文学研究中心。六十年代初，他和美国夏志清教授关于后者所著《中国现代小说史》的讨论，曾在欧美引起很大反响。
　　    李欧梵，台湾大学外文系毕业，美国哈佛大学博士，香港科技大学人文荣誉博士。现为哈佛大学东亚系荣休教授，香港中文大学讲座教授，“中央研究院”院士，曾任教于普林斯顿大学、印第安纳大学、芝加哥大学、香港科技大学、哈佛大学等著名学府。主要著述包括：《铁屋中的呐喊》、《中国现代作家的浪漫一代》、《西潮的彼岸》、《中西文学的徊想》、《狐狸洞话语》、《现代性的追求》、《上海摩登》、《我的哈佛岁月》等二十多种，并出版有小说《范柳原忏情录》和《东方猎手》。
　　    郭建玲，浙江金华人。2007年毕业于华东师范大学中文系，中国现当代文学博士，现任教于浙江师范大学国际文化与教育学院。主要翻译作品有罗伯特·诺齐克《苏格拉底的困惑》、让-吕克·南希《解构的共通体》等。
^ 收 起　　

　　    《抒情与史诗（现代中国文学论集）》由哈佛大学著名学者李欧梵教授编选，汇集普实克中国现代文学研究方面的九篇经典之作。普实克描绘了中国现代文学的两个显著传统，既洞见了中国民间文学所具有的多样性、自发性、艺术创造性和生生不息的活力，又充分注意到了士大夫文化的遗产，看到了其语言的准确、精巧以及表达的微妙，通过勾勒史诗的／客观的与抒情的／主观的这两支传统的相互交融，展示了中国现代文学与传统文学的重要联系。此外，《抒情与史诗（现代中国文学论集）》还探讨了欧洲文学中与之对应的现实主义与抒情思潮，在此脉络下，普实克相当深入地讨论了鲁迅、茅盾、郁达夫、叶圣陶等新文学作家的创作，及其与西方文学的关系。最后一篇是普实克与著名学者夏志清之间著名的学术交锋，反映了两者研究方法和文学评价标准的不同。