国际民事诉讼中的拒绝管辖问题研究

　　导论
　　第一节 拒绝管辖：问题之源起
　　一、国内立法的特点与后果
　　二、国际公约：统一化的解决方式
　　三、拒绝管辖：协调化的解决方式
　　第二节 研究现状、内容与方法
　　一、研究现状
　　二、研究内容
　　三、研究方法
　　第一章 拒绝管辖之基本理论问题
　　第一节 拒绝管辖的概述
　　一、拒绝管辖与拒绝司法的区分
　　二、拒绝管辖的类型
　　三、拒绝管辖的意义
　　第二节 拒绝管辖的理论来源：比较法学派的思想
　　一、国际主义学派
　　二、国家主义学派
　　三、比较法学派
　　四、各学派基本立场和研究方法的比较和评价
　　五、拒绝管辖：比较法学派思想的重要体现
　　第三节 拒绝管辖的现实背景：全球化
　　一、全球化、法律全球化、全球化与法律
　　二、全球化背景下法学思维方式的转变
　　三、全球化背景下对主权与管辖权的新认识
　　四、拒绝管辖：全球化背景下国际民事诉讼管辖权行使的新体现
　　第四节 拒绝管辖制度的本位：私人利益保护
　　一、国际民事诉讼管辖权中的利益体现
　　二、国际私法的本位
　　三、拒绝管辖：私人利益保护的具体体现
　　本章小结
　　第二章 拒绝管辖之具体制度一：不方便法院原则
　　第一节 与不方便法院原则相关的概念
　　一、挑选法院
　　二、自由裁量权
　　第二节 不方便法院原则的具体制度
　　一、英美法系的具体制度
　　二、大陆法系的具体制度
　　三、本节小结
　　第三节 不方便法院原则的主导性价值取向：衡平
　　一、程序正义与实体正义
　　二、一般正义与个别正义
　　三、国际民事诉讼管辖权与正义的实现
　　四、不方便法院原则的衡平价值取向
　　第四节 两大法系具体制度的比较及评价
　　一、两大法系不方便法院原则的共性功效
　　二、两大法系不方便法院原则的个性差异
　　三、不方便法院原则的弊端及对其正确认识
　　四、对两大法系不方便法院原则的评价
　　本章小结
　　第三章 拒绝管辖之具体制度二：一事一诉
　　第一节 国际平行诉讼的概述
　　一、国际平行诉讼的含义和类型
　　二、国际平行诉讼的成因
　　三、国际平行诉讼的利弊
　　第二节 一事一诉的具体制度
　　一、英美法系的自由裁量模式
　　二、大陆法系的承认预期模式
　　三、欧盟的先受理模式
　　四、本节小结
　　第三节 一事一诉的主导性价值取向：效益
　　一、诉讼效益
　　二、国际民事诉讼管辖权与国际民事诉讼的效益
　　三、一事一诉的效益价值取向
　　第四节 不同规制模式的效益分析与完善
　　一、英美法系自由裁量模式的效益分析
　　二、大陆法系承认预期模式的效益分析
　　三、欧盟先受理模式的效益分析
　　四、三大模式的效益比较
　　五、承认预期模式下技术性难题的改进
　　本章小结
　　第四章 拒绝管辖之具体制度三：协议管辖
　　第一节 概述
　　一、协议管辖与管辖协议的概念
　　二、管辖协议的种类
　　第二节 协议管辖的具体制度
　　一、英美法系的具体制度
　　二、大陆法系的相关制度
　　三、《选择法院协议公约》的具体规定
　　四、本节小结
　　第三节 协议管辖的主导性价值取向：自由
　　一、法的自由价值
　　二、协议管辖制度的自由价值取向
　　三、协议管辖以自由为价值取向的制度表现
　　第四节 几种协议管辖制度的比较与评价
　　一、两大法系协议管辖制度的比较
　　二、两大法系协议管辖制度的融合——《选择法院协议公约》
　　本章小结
　　第五章 拒绝管辖制度在中国的构建
　　第一节 概述
　　一、中国国际民事诉讼管辖制度的立法现状
　　二、中国国际民事诉讼管辖制度的立法特点
　　三、中国拒绝管辖制度的概述
　　第二节 不方便法院原则在中国的构建
　　一、立法引入不方便法院原则的必要性
　　二、立法引入不方便法院原则的可行性
　　三、不方便法院原则的具体制度设计
　　第三节 一事一诉在中国的构建
　　一、立法现状
　　二、立法缺陷
　　三、立法完善
　　第四节 协议管辖制度在中国的构建
　　一、立法现状
　　二、立法缺陷
　　三、立法完善
　　本章小结
　　结语
　　参考文献
　　后记

　　    吴一鸣，南京大学法学院国际经济法学学士，国际法学硕士，师从肖冰教授；厦门大学法学院国际经济法研究所（国际私法方向）博士，师从徐崇利教授。2003年6月起，任教于南京审计学院法学院。先后在《中国国际法年刊》、《环球法律评论》、《人大复印资料》等刊物上发表专业学术论文十余篇。

　　    《国际民事诉讼中的拒绝管辖问题研究》以拒绝管辖制度为研究对象，通过对比英美法系和大陆法系的不同制度，寻求二者间共同的主导性价值取向，并在此基础上为拒绝管辖制度在中国的构建提出意见及建议。
　　    传统上，国际民事诉讼管辖权被认为与国家主权和国家利益息息相关，因此，国际民事诉讼管辖权立法的国际协调较为困难，更多地表现为国内立法。然而，有关国内立法从总体上表现出自主性、分散性和扩张性的特点，不仅与国际民事诉讼的目的及国际私法的本位相违背，而且从根本上不利于保护国际民事交往中私人主体的利益。