刑法解释学中的前理解与方法选择
绪 论1
章 刑法解释学的范式转换及问题8
一、中国的刑法解释学在当下所经历的范式转换 ｜ 8
二、中国的刑法解释学在当下所存在的问题 ｜ 14
（一）刑法解释本身的合理性与界限问题 ｜ 15
（二）主观解释论与客观解释论之争 ｜ 17
（三）形式解释论与实质解释论之争 ｜ 18
（四）解释方法选择的位阶之争 ｜ 19
三、刑法的经济分析是否有助于消除不确定性的问题？ ｜ 22
（一）刑法的经济分析的基本主张 ｜ 22
查看完整
章 刑法解释学的范式转换及问题8
一、中国的刑法解释学在当下所经历的范式转换 ｜ 8
二、中国的刑法解释学在当下所存在的问题 ｜ 14
（一）刑法解释本身的合理性与界限问题 ｜ 15
（二）主观解释论与客观解释论之争 ｜ 17
（三）形式解释论与实质解释论之争 ｜ 18
（四）解释方法选择的位阶之争 ｜ 19
三、刑法的经济分析是否有助于消除不确定性的问题？ ｜ 22
（一）刑法的经济分析的基本主张 ｜ 22
查看完整
传统的刑法解释学体现为一种刑法解释的方法论，其是中性的，无法解决像刑法解释本身的合理性与界限问题，主观解释论与客观解释论、形式解释论与实质解释论之争，刑法解释方法的位阶选择之争这样的问题。因此，刑法解释学只有从方法论转向以哲学诠释学为基础的本体论，方能解决以上的一系列疑难问题，而前理解是刑法解释学的本体论中*为核心的概念。前理解意味着，刑法条文与规范的解释者在采用各种解释方法，使用不同的解释技巧之前，就对解释结论有了一种预先判断，这种预先判断引导着解释方法的选择乃至整个刑法教义学的考量。
绪 论1
章 刑法解释学的范式转换及问题8
一、中国的刑法解释学在当下所经历的范式转换 ｜ 8
二、中国的刑法解释学在当下所存在的问题 ｜ 14
（一）刑法解释本身的合理性与界限问题 ｜ 15
（二）主观解释论与客观解释论之争 ｜ 17
（三）形式解释论与实质解释论之争 ｜ 18
（四）解释方法选择的位阶之争 ｜ 19
三、刑法的经济分析是否有助于消除不确定性的问题？ ｜ 22
（一）刑法的经济分析的基本主张 ｜ 22
（二）刑法的经济分析对于消除不确定性的问题并无多少助益 ｜ 24
四、刑法解释学的本体论转型 ｜ 26
第二章 刑法解释学的基本特征与结构27
一、刑事裁判的基本问题 ｜ 27
（一）刑事裁判在现代社会中的作用与目的 ｜ 27
（二）对刑事裁判的确定性的挑战 ｜ 33
二、刑法解释学的本体论与刑事裁判 ｜ 37
（一）刑法解释学的本体论的定义 ｜ 37
（二）刑法解释学的本体论作为实现刑事裁判的作用与目的的手段 ｜ 40
三、刑法解释学的本体论与诠释学 ｜ 41
（一）诠释学的含义 ｜ 41
（二）刑法解释学与诠释学的关系 ｜ 44
四、刑法解释学的结构 ｜ 45
（一）刑法解释学的本体论结构——诠释学循环 ｜ 45
（二）刑法解释学本体论的视域 ｜ 49
（三）前理解作为刑法解释学本体论的开端 ｜ 51
第三章 前理解的基本问题53
一、诠释学视域下的前理解 ｜ 53
（一）启蒙运动对前理解的非难 ｜ 53
（二）哲学诠释学对前理解的正名 ｜ 54
二、法律解释学对前理解的继受 ｜ 57
（一）赫尔穆特·科殷对哲学诠释学的接受 ｜ 58
（二）卡尔·拉伦茨对前理解的接受 ｜ 59
（三）约瑟夫·埃塞对前理解的接受 ｜ 62
三、前理解的获得 ｜ 64
第四章 前理解在刑法解释中的运用67
一、前理解与“事物的本质” ｜ 67
（一）“事物的本质”的含义 ｜ 67
（二）前理解与“事物的本质”的关系 ｜ 71
二、刑法解释的传统模式 ｜ 72
（一）传统的概念式思维的基本特征 ｜ 72
（二）传统的概念式思维的难题 ｜ 74
三、类型作为刑法解释的基本思维方式 ｜ 77
（一）类型的含义 ｜ 77
（二）类型的特征 ｜ 81
四、诠释学视域下的刑法解释的新结构——前理解引导下的借助类型思维进行的诠释学循环 ｜ 86
（一）前理解引导下的类型思维 ｜ 86
（二）前理解引导下的诠释学循环作为刑法解释的新结构 ｜ 88
第五章 前理解在刑法论证理论中的运用90
一、对刑法解释学的本体论进行论证的必要性 ｜ 90
二、诸法律论证路径概览 ｜ 92
（一）阿列克西的商谈法律论证 ｜ 92
（二）科赫、吕斯曼和赫伯格的分析法律理论 ｜ 94
（三）米勒的结构法律理论 ｜ 96
三、对以上诸理论的批评 ｜ 97
四、本书的立场：基于前理解引导下的事理逻辑结构的论证理论 ｜ 99
（一）前理解引导下的事理逻辑结构的基本设想 ｜ 99
（二）类比推理作为“事物的本质”的基本结构 ｜ 100
（三）类比推理作为论证的基本模式 ｜ 104
（四）类比推理与类型的关系 ｜ 110
（五）结论 ｜ 112
第六章 前理解视域下的刑法解释与续造114
一、基于前理解的见解：解释与续造有差别吗？ ｜ 114
二、刑法的漏洞填补 ｜ 116
三、前理解对主观解释论与客观解释论之争的解决 ｜ 121
四、前理解对形式解释论与实质解释论之争的解决 ｜ 124
第七章 前理解对刑法解释的方法选择问题的解决128
一、法学方法论对解释方法选择的多元主义论辩 ｜ 128
（一）刑法解释方法的多元性 ｜ 128
（二）刑法解释方法的多元性的原因 ｜ 131
（三）结论 ｜ 132
二、前理解视域下的刑法解释的方法选择 ｜ 133
（一）刑法解释的方法选择标准——前理解引导下的目的解释 ｜ 133
（二）前理解引导下的解释方法选择详述 ｜ 135
第八章 前理解作为刑事裁判的实践理性保障141
一、刑事司法系统的自治性与刑事裁判的可信赖性 ｜ 141
（一）刑事司法系统的自治性 ｜ 141
（二）刑事裁判的可信赖性 ｜ 145
二、刑事裁判的实践理性保障 ｜ 147
（一）刑事裁判与实践理性 ｜ 147
（二）前理解作为对刑事裁判的实践理性的保障的关键 ｜ 150
第九章 刑事法官在刑事裁判过程中的约束156
一、前理解引导下实现的对刑事裁判结果的共识 ｜ 156
（一）社会生活世界与理解的共同体 ｜ 156
（二）相对主义的根源：视角主义 ｜ 157
（三）视域融合——刑法解释与刑事裁判的共识主义本质 ｜ 158
二、刑事法律制度上的条件对法官裁判过程的约束 ｜ 161
（一）法律体系的制度化约束 ｜ 161
（二）以往的判例（法官法）的约束 ｜ 163
（三）刑法教义学的约束 ｜ 164
（四）非形式的纲要的约束 ｜ 165
代结语 刑法解释学的社会学转型167
参考文献174
后 记184
^ 收 起
章 刑法解释学的范式转换及问题8
一、中国的刑法解释学在当下所经历的范式转换 ｜ 8
二、中国的刑法解释学在当下所存在的问题 ｜ 14
（一）刑法解释本身的合理性与界限问题 ｜ 15
（二）主观解释论与客观解释论之争 ｜ 17
（三）形式解释论与实质解释论之争 ｜ 18
（四）解释方法选择的位阶之争 ｜ 19
三、刑法的经济分析是否有助于消除不确定性的问题？ ｜ 22
（一）刑法的经济分析的基本主张 ｜ 22
（二）刑法的经济分析对于消除不确定性的问题并无多少助益 ｜ 24
四、刑法解释学的本体论转型 ｜ 26
第二章 刑法解释学的基本特征与结构27
一、刑事裁判的基本问题 ｜ 27
（一）刑事裁判在现代社会中的作用与目的 ｜ 27
（二）对刑事裁判的确定性的挑战 ｜ 33
二、刑法解释学的本体论与刑事裁判 ｜ 37
（一）刑法解释学的本体论的定义 ｜ 37
（二）刑法解释学的本体论作为实现刑事裁判的作用与目的的手段 ｜ 40
三、刑法解释学的本体论与诠释学 ｜ 41
（一）诠释学的含义 ｜ 41
（二）刑法解释学与诠释学的关系 ｜ 44
四、刑法解释学的结构 ｜ 45
（一）刑法解释学的本体论结构——诠释学循环 ｜ 45
（二）刑法解释学本体论的视域 ｜ 49
（三）前理解作为刑法解释学本体论的开端 ｜ 51
第三章 前理解的基本问题53
一、诠释学视域下的前理解 ｜ 53
（一）启蒙运动对前理解的非难 ｜ 53
（二）哲学诠释学对前理解的正名 ｜ 54
二、法律解释学对前理解的继受 ｜ 57
（一）赫尔穆特·科殷对哲学诠释学的接受 ｜ 58
（二）卡尔·拉伦茨对前理解的接受 ｜ 59
（三）约瑟夫·埃塞对前理解的接受 ｜ 62
三、前理解的获得 ｜ 64
第四章 前理解在刑法解释中的运用67
一、前理解与“事物的本质” ｜ 67
（一）“事物的本质”的含义 ｜ 67
（二）前理解与“事物的本质”的关系 ｜ 71
二、刑法解释的传统模式 ｜ 72
（一）传统的概念式思维的基本特征 ｜ 72
（二）传统的概念式思维的难题 ｜ 74
三、类型作为刑法解释的基本思维方式 ｜ 77
（一）类型的含义 ｜ 77
（二）类型的特征 ｜ 81
四、诠释学视域下的刑法解释的新结构——前理解引导下的借助类型思维进行的诠释学循环 ｜ 86
（一）前理解引导下的类型思维 ｜ 86
（二）前理解引导下的诠释学循环作为刑法解释的新结构 ｜ 88
第五章 前理解在刑法论证理论中的运用90
一、对刑法解释学的本体论进行论证的必要性 ｜ 90
二、诸法律论证路径概览 ｜ 92
（一）阿列克西的商谈法律论证 ｜ 92
（二）科赫、吕斯曼和赫伯格的分析法律理论 ｜ 94
（三）米勒的结构法律理论 ｜ 96
三、对以上诸理论的批评 ｜ 97
四、本书的立场：基于前理解引导下的事理逻辑结构的论证理论 ｜ 99
（一）前理解引导下的事理逻辑结构的基本设想 ｜ 99
（二）类比推理作为“事物的本质”的基本结构 ｜ 100
（三）类比推理作为论证的基本模式 ｜ 104
（四）类比推理与类型的关系 ｜ 110
（五）结论 ｜ 112
第六章 前理解视域下的刑法解释与续造114
一、基于前理解的见解：解释与续造有差别吗？ ｜ 114
二、刑法的漏洞填补 ｜ 116
三、前理解对主观解释论与客观解释论之争的解决 ｜ 121
四、前理解对形式解释论与实质解释论之争的解决 ｜ 124
第七章 前理解对刑法解释的方法选择问题的解决128
一、法学方法论对解释方法选择的多元主义论辩 ｜ 128
（一）刑法解释方法的多元性 ｜ 128
（二）刑法解释方法的多元性的原因 ｜ 131
（三）结论 ｜ 132
二、前理解视域下的刑法解释的方法选择 ｜ 133
（一）刑法解释的方法选择标准——前理解引导下的目的解释 ｜ 133
（二）前理解引导下的解释方法选择详述 ｜ 135
第八章 前理解作为刑事裁判的实践理性保障141
一、刑事司法系统的自治性与刑事裁判的可信赖性 ｜ 141
（一）刑事司法系统的自治性 ｜ 141
（二）刑事裁判的可信赖性 ｜ 145
二、刑事裁判的实践理性保障 ｜ 147
（一）刑事裁判与实践理性 ｜ 147
（二）前理解作为对刑事裁判的实践理性的保障的关键 ｜ 150
第九章 刑事法官在刑事裁判过程中的约束156
一、前理解引导下实现的对刑事裁判结果的共识 ｜ 156
（一）社会生活世界与理解的共同体 ｜ 156
（二）相对主义的根源：视角主义 ｜ 157
（三）视域融合——刑法解释与刑事裁判的共识主义本质 ｜ 158
二、刑事法律制度上的条件对法官裁判过程的约束 ｜ 161
（一）法律体系的制度化约束 ｜ 161
（二）以往的判例（法官法）的约束 ｜ 163
（三）刑法教义学的约束 ｜ 164
（四）非形式的纲要的约束 ｜ 165
代结语 刑法解释学的社会学转型167
参考文献174
后 记184
^ 收 起
传统的刑法解释学体现为一种刑法解释的方法论，其是中性的，无法解决像刑法解释本身的合理性与界限问题，主观解释论与客观解释论、形式解释论与实质解释论之争，刑法解释方法的位阶选择之争这样的问题。因此，刑法解释学只有从方法论转向以哲学诠释学为基础的本体论，方能解决以上的一系列疑难问题，而前理解是刑法解释学的本体论中*为核心的概念。前理解意味着，刑法条文与规范的解释者在采用各种解释方法，使用不同的解释技巧之前，就对解释结论有了一种预先判断，这种预先判断引导着解释方法的选择乃至整个刑法教义学的考量。
比价列表
