本书旨在揭示民国时期《礼记》研究的基本风貌，并据此研究《礼记》学的基本问题，以《礼记》学研究内容为对象，分为绪论、《礼记》考证研究、《礼记》经解研究、《礼记》通论研究、结论等五个部分。绪论部分包括民国时期《礼记》研究的文献概况、选题理由与意义、研究综述、研究思路与方法等方面的内容。考证部分分作上下两章。*章考察民国学者有关《礼记》渊源、《王制》作者的研究。《礼记》渊源一节，梳理民国以前学术史，考察民国学者各家之说的观点与论据，研究发现民国学者对《礼记》渊源的探究，受清代考据学与今文经学的影响，可以分为考信与疑古两类，他们相互对立的往返论证，奠定了此后《礼记》渊源研究的基础。《王制》作者一节，梳理民国以前学术史，考察民国学者各家之说的观点与论据，研究发现民国学者所持《王制》为汉文帝博士所纂作的观点，乃是基于反思清代考据学与否定晚清今文经学而展开，本文认为民国学者的研究大体合乎《王制》实情，并征引其他材料，对相关问题续作论证。第二章考察民国学者有关《月令》来源、《今月令》出处、《学记》作者的研究。《月令》来源一节，梳理民国以前学术史，考察民国学者各家之说的观点与论据，研究发现否定《月令》出自《吕纪》、或否定《月令》出自《周书》的论据均不充分，民国学者的研究事实上打破了《月令》不出《吕纪》则出《周书》的二说对立局面，为《月令》渊源的研究提供了一个新的起点。《今月令》出处一节，梳理民国以前学术史，考察民国学者各家之说的观点与论据，引证相关材料，认为《今月令》应为汉代《月令》的不同传抄之本，《今月令》为汉代所行月令等说法并不可信，汉代所行月令应为《四时月令诏条》一类文书律令，诸书称引《明堂月令》其名虽同而其实则异，《明堂月令》并不等同于《今月令》。《学记》作者一节，梳理民国以前学术史，考察民国学者各家之说的观点与论据，引证相关材料，认为《学记》时间当在《荀子》以前，具体作者难以考定，民国时期杜明通所持《学记》作者为汉代董仲舒的观点，与他有关《礼记》成书年代的认知有关。第三章考察民国学者对《礼记》经解的研究。简朝亮《礼记郑注子思子言郑注补正》一节，梳理《补正》的内容，分析《补正》驳郑、申郑、补郑有关文字训诂、经义阐释、名物训释、礼制解说的典型条目，讨论《补正》的学术价值、学术特征及不足之处。魏元旷《礼训纂》一节，梳理《训纂》的内容，分析《训纂》驳郑、驳孔、辨他说、述礼义的典型条目，讨论《训纂》的学术价值及不足之处。刘咸炘《礼记温知录》一节，依据《温知录》的内容特点，从划分章节、厘定文字、疏通经解等层面，抽取相关条目，讨论《温知录》的学术价值与学术特征。第四章考察民国学者对《礼记》通论的研究。刘咸炘《礼记》学一节，以刘咸炘《治记绪论》为依据，梳理刘咸炘对《礼记》的体例、宗旨、研究方法的论述，探讨刘咸炘学术思想的来源，评价刘咸炘《治记绪论》的学术价值及学术史意义。蔡介民礼学研究一节，考察蔡介民的礼学史研究，梳理蔡介民《礼记通论》对《礼记》成书及篇章来源、《礼记》与《仪礼》的关系、《礼记》的研究方法、《礼记》大义等的论述，评价蔡介民礼学研究的学术价值与学术史意义。研究发现，两种《礼记》通论著作都受“六经皆史”观念的影响，其中《礼记通论》还吸收了民国时期经学研究的*思想与成果，两种著作均有《礼记》研究学术新变的特征，是民国时期经学转型学术背景下的特殊产物。结论部分讨论了民国时期有关《礼记》考证、《礼记》经解、《礼记》通论三方面研究的成就、局限、影响以及学术史意义，是本文有关民国时期《礼记》学研究的结论。
^ 收 起 
