经传释词/清代学术名著丛刊

　　《经传释词》十卷，为高邮王氏四种之一，王引之撰。
　　今人习于语法学名词，知词为与实词相对之虚词，复以其在语法结构中位置与功能，乃知有介词、连词、助词、语气词之别。而古人之认识、理解、表述则另有一涂。先秦《墨子·经说上》有“且：自前日且，自后曰已，方然亦且”之表述，儒门传《春秋》，亦有“曷为或言而，或言乃？乃难乎而也”《公羊传·宣公八年》、“又，有继之辞也”《谷梁传·昭公二十五年》之解。秦汉之际，《毛传》于《诗》中虚词如“思”、“薄”、“且”、“载”、“忌”、“止”等，多释以“辞也”，是已将语气助词从词汇中别出作解。继之若叔师注《楚辞》，康成注群经，郇卿注《孟子》，元凯解《左传》，景纯注《尔雅》，元朗纂《释文》，乃至叔重着《说文》，野王着《玉篇》，益张大其范围，语气助词外，凡经典中字无实义者皆以“辞”或“词”解之，或曰“语助”，或曰“语终辞”，或曰“语已辞”。至冲远删定《五经正义》，始以语法为标准，界定“辞”乃“假辞…
　查看完整　　

　　《经传释词》十卷，为高邮王氏四种之一，王引之撰。
　　今人习于语法学名词，知词为与实词相对之虚词，复以其在语法结构中位置与功能，乃知有介词、连词、助词、语气词之别。而古人之认识、理解、表述则另有一涂。先秦《墨子·经说上》有“且：自前日且，自后曰已，方然亦且”之表述，儒门传《春秋》，亦有“曷为或言而，或言乃？乃难乎而也”《公羊传·宣公八年》、“又，有继之辞也”《谷梁传·昭公二十五年》之解。秦汉之际，《毛传》于《诗》中虚词如“思”、“薄”、“且”、“载”、“忌”、“止”等，多释以“辞也”，是已将语气助词从词汇中别出作解。继之若叔师注《楚辞》，康成注群经，郇卿注《孟子》，元凯解《左传》，景纯注《尔雅》，元朗纂《释文》，乃至叔重着《说文》，野王着《玉篇》，益张大其范围，语气助词外，凡经典中字无实义者皆以“辞”或“词”解之，或曰“语助”，或曰“语终辞”，或曰“语已辞”。至冲远删定《五经正义》，始以语法为标准，界定“辞”乃“假辞以为助”且“不为义”之词。唯其“假辞以为助”，而音暌秦越，韵变古今，各以声韵近同之辞相假，至有假实词为助者，于是实词变虚，虚词益伙，虚实相混，词义难辨。后世诠解经典，遂有误语词为实义者，致使古人文意晦矣。宋吕东莱着《东莱博议》，特撰《虚词备考》殿于书末。计列“起语虚词”十七条，“接语虚词”一百三十九条，其中顺用八十三条，逆用七十六条。“转语虚词”六十二条，“衬语虚词”二十三条，“束语虚词”四条，“歇语虚词”五十条，其中实写顺写者二十三条，产写逆写者二十七条。
^ 收 起